Chafin c. Chafin
Cour suprême des États-Unis, 19 février 2013
L'appel est-il inutile, si l'enfant est déjà rendu ?
Dans l'affaire Chafin v. Chafin, la Cour suprême des États-Unis a décidé qu'une procédure d'appel ne devient pas sans objet si l'enfant est rendu en attendant l'appel.
Dans cette affaire, le tribunal de district de l'Alabama avait décidé que l'enfant devait être renvoyé en Écosse. Jeffrey, le père, était un soldat américain. Il s'est marié en Écosse avec Lynne, où leur fille est née. Lorsque Jeffrey était en service en Afghanistan, la fille est allée vivre avec la mère en Allemagne. Après le retour du père, la famille est allée vivre en Alabama. En 2010, le père a demandé le divorce. Il a également demandé une garde temporaire après que la mère ait été arrêtée pour agression domestique.
Résidence habituelle en Écosse
Après son arrestation, la mère a été expulsée, car il est apparu qu'elle avait dépassé la durée de validité de son visa. La mère a alors demandé au tribunal américain de décider que la fille devait être renvoyée en Écosse, afin qu'un tribunal écossais puisse décider de sa garde. La mère a affirmé que l'enfant avait sa résidence habituelle en Écosse.
Demande de sursis à exécution de l'ordonnance
Le tribunal a alors accédé à sa demande et ordonné au père de payer les frais de justice de la mère. Après cela, le père a annoncé son intention de faire appel de la décision, et a demandé que l'ordonnance du tribunal soit suspendue jusqu'à ce que l'appel soit entendu. Cependant, le tribunal a refusé de suspendre la décision en attendant l'appel. Le même jour, la fille est partie pour l'Écosse.
L'affaire est sans objet
La Cour d'appel des États-Unis a refusé d'entendre sa contestation. Elle a déclaré que l'affaire était sans objet, étant donné que la fille était déjà retournée en Écosse. En conséquence, la cour d'appel a rejeté son recours, ordonnant au contraire au tribunal de district d'annuler la décision de retour et de rejeter l'ensemble de l'affaire.
Le père a ensuite fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté l'affaire. L'une des raisons de l'acceptation de l'affaire était qu'une autre cour d'appel avait statué en 2013 que les cours d'appel restaient compétentes dans de telles situations.
La convention de La Haye n'aborde pas cette situation.
Toujours la juridiction
La Cour suprême a conclu que les tribunaux américains étaient toujours compétents et que le système judiciaire américain pouvait toujours ordonner à la mère de rendre l'enfant. Elle a également noté que, même si la mère ignorait un résultat défavorable, cela n'empêchait pas l'affaire d'être portée en appel, et que les tribunaux écossais qui statuaient simultanément sur le litige relatif à la garde de l'enfant pouvaient être influencés par le résultat de l'affaire.
Qu'est-ce que cela signifie pour les autres parents ?
Il est compréhensible que la mère ait renvoyé sa fille en Écosse dès qu'elle a appris que la demande de suspension de l'ordonnance présentée par le père avait été rejetée. Cependant, si le père avait réussi à faire appel, la fille aurait dû retourner aux États-Unis, ce qui, selon son âge, pourrait être très perturbant pour l'enfant (aller et retour). Ainsi, lorsqu'un parent doit décider s'il doit ou non partir dès que possible, il devrait considérer l'intérêt supérieur de l'enfant, puisque la juridiction de la cour d'appel ne sera pas affectée par le retour rapide de l'enfant.
Vous pouvez lire plus d'informations sur enlèvement international d'enfants:
www.carefulchildrelocation.com
Ou lisez notre A-Znotre FAQ ou notre page sur enlèvement international d'enfants.